مسؤول أمريكي سابق: ماذا يعني إعلان نهاية الحرب على الإرهاب؟

نشر موقع "ناشيونال إنترست" مقالا لمسؤول سابق في أجهزة المخابرات الأمريكية، يتحدث فيه عن أخطاء الولايات المتحدة، في حربها على ما تصفه بـ"الإرهاب".

وقال بول بيلار، الذي عمل 28 عاما في أجهزة المخابرات الأمريكية في مناصب إدارية وتحليلية مختلفة، أبرزها  رئيس قسم التحليل، ونائب الرئيس في مركز مكافحة الإرهاب، إن هناك مناسبة لم تحظ بالكثير من الاهتمام، مضيفا أن "يوم 31 كانون الأول/ ديسمبر الماضي كان بمثابة نهاية ما أصبح يسمى "الحرب على الإرهاب" ( أو الحرب العالمية على الإرهاب)".

وأضاف: "لنكون أكثر دقة، فإن هذا هو التاريخ الذي أعلن فيه مراقبو الأوسمة العسكرية في وزارة الدفاع أنه آخر يوم من أيام الأهلية للحصول على وسام خدمة الدفاع الوطني، والذي يمنح لجميع أفراد الخدمة الفعلية أثناء الحرب".

وتاليا نص المقال مترجما:

كانت الميدالية قد منحت سابقا خلال الحربين في كوريا وفيتنام وحرب الخليج. ثم كانت هناك فترة استحقاق استمرت أكثر من عقدين لـ"الحرب على الإرهاب"، من 11 أيلول/ سبتمبر 2001، حتى ليلة رأس السنة الماضية.

هذه التفاصيل الإدارية حول الميداليات هي أقرب شيء من المحتمل أن نصل إليه في إعلان رسمي حول نهاية هذه "الحرب" الأخيرة. من المفهوم أن يكون القادة السياسيون الأمريكيون مترددين في إعلان إنهاء هذا المسعى، ما سيجعل خصومهم يعيدون قول كلماتهم بعد أي هجوم إرهابي يودي بحياة أمريكيين. ولكن الآن وقت مناسب كأي وقت آخر للتفكير في الأخطاء التي كانت مركزية في هذه "الحرب".

إن مفهوم الحرب على الإرهاب - أي الحرب ضد التكتيك الذي استخدمه العديد من الأشخاص المختلفين للعديد من الأغراض المختلفة عبر القرون - هو مفهوم خاطئ في أصله. وكما أشار مستشار الأمن القومي السابق زبيغنيو بريجنسكي، فإن الحديث عن الحرب على الإرهاب يشبه وصف الحرب العالمية الثانية بالحرب الخاطفة. كانت إدارة جورج بوش الابن هي المسؤولة الأكبر عن وضع مفهوم الحرب العالمية على الإرهاب في الاستخدام المكثف، لكن عددا لا يحصى من المعلقين قبلوا المفهوم واستخدموه كما لو كان منطقيا تماما.

أحد الأخطاء الإضافية في استعارة الحرب هو أنها أشارت ضمنيا إلى أن جهود مكافحة الإرهاب كانت لها بداية ونهاية محددتان - حيث يمكن القول إن الحرب العالمية الثانية للولايات المتحدة بدأت بالهجوم على بيرل هاربور وانتهت في يوم الانتصار على اليابان. ولكن مثلما تم استخدام الإرهاب لعدة قرون ويفتقر إلى بداية ونهاية يمكن تحديدها، فإن مكافحة الإرهاب ليس لها نقاط بداية وتوقف واضحة. يعتبر العديد من الأمريكيين 11 أيلول/ سبتمبر 2001 كنقطة انطلاق، لكن الولايات المتحدة كانت منخرطة إلى حد كبير في مكافحة الإرهاب، لسبب وجيه، قبل ذلك بوقت طويل. (خلال معظم التسعينيات عملتُ في مركز مكافحة الإرهاب في وكالة المخابرات المركزية، كرئيس قسم التحليل ثم نائب رئيس المركز).

على الرغم من أنه كان على مديري الأوسمة العسكرية أن يبتكروا موعدا نهائيا لـ"حرب" استمرت عقدين من الزمن، فإنه لم ينته الإرهاب ولا الحاجة إلى مكافحة الإرهاب. لكن بعض السياسات التي تم تبنيها في شن الحرب العالمية على الإرهاب افترضت ضمنيا أنه ستكون هناك نهاية - مكافحة إرهاب تعادل يوم الانتصار على اليابان. وتعلقت بعض هذه السياسات باحتجاز المقاتلين الأسرى. في الحرب الحقيقية، يتم حل مثل هذه القضايا عموما عند انتهاء الحرب، حيث يتم الإفراج عن أسرى الحرب أو إعادتهم إلى أوطانهم. لكن مع الحرب العالمية على الإرهاب، فلا يزال أربعة وثلاثون سجينا في غوانتانامو، مع عدم وجود ما يشير إلى أن مرفق الاعتقال هذا الذي يمثل وصمة عار على سمعة أمريكا الدولية سيغلق في المستقبل المنظور.

خطأ آخر في استعارة الحرب هو المبالغة في التأكيد على استخدام القوة العسكرية. في أعقاب هجمات الحادي عشر من أيلول/ سبتمبر، كانت هناك حتى قياسات زائفة تقول إن البلاد تواجه مشكلة أمنية خطيرة، ولمعالجة المشكلة بجدية، يجب أن نعلن الحرب، وإذا كانت الحرب، فهذا يعني أننا نقاتلها بقوة عسكرية. القوة العسكرية ليست سوى واحدة من عدة أدوات سياسية يمكن استخدامها في مكافحة الإرهاب. مثل الأدوات الأخرى، لها مزايا مميزة ولكن أيضا لها حدودها وعيوبها. القيد الرئيسي هو أن الإرهاب لا يمثل في كثير من الأحيان أهدافا عسكرية جيدة، خاصة عندما تتم الاستعدادات لهجوم إرهابي في نفس البلد الذي سيكون هدفا للهجوم. العيب الرئيسي هو أن إراقة الدماء من استخدام القوة العسكرية يمكن أن تثير غضب الناس بما يكفي للجوء إلى استخدام الإرهاب بأنفسهم، أو لدعم أولئك الذين يفعلون ذلك والتعاطف معهم. يمكن أن ينشأ هذا الجانب غير المجدي لاستخدام الجيش باسم مكافحة الإرهاب حتى من مجرد نشر القوات المسلحة في أرض أجنبية.

كان غزو العراق في عام 2003 هو الاستخدام الأكثر ضررا وتكلفة للقوة المسلحة المرتبطة بالحرب العالمية على الإرهاب. وهو أمر بالغ الأهمية لقدرة إدارة بوش على حشد الدعم لهذا العمل العدواني الكبير - ضد بلد لا علاقة له بأحداث 11 أيلول/ سبتمبر. كانت فكرة أن الغزو كان مع ذلك جزءا من "الحرب على الإرهاب".

يُنظر إلى الحروب في التقاليد الأمريكية ليس فقط على أن لها نهاية محددة ولكن أيضا على أنها تنتهي بالنصر - مرة أخرى، تماما مثل الحرب العالمية الثانية. مع مكافحة الإرهاب، يؤدي العيش في هذا التقليد إلى نوع من الإرهاق الذي يسعى إلى نهاية منتصرة من غير المحتمل أن تأتي على الإطلاق.

والحالة الأساسية في هذه النقطة هي أفغانستان، حيث كان التدخل العسكري الذي استهدف القاعدة ومضيفيها من طالبان رد فعل مبررا على أحداث 11 أيلول/ سبتمبر، لكنه تحول إلى جهود لبناء دولة استمرت عشرين عاما وكان محكوما عليها بالفشل.

اظهار أخبار متعلقة

لقد كان الضرر الذي ألحقته الحرب العالمية على الإرهاب على الأنظمة والقيود القانونية كبيرا، والاستعارة المجازية للحرب هي المسؤولة إلى حد كبير. في الحرب الحقيقية، يتم تقليص بعض الإجراءات والمعايير القانونية العادية أو الالتفاف عليها مع الفهم العام أن حالة الطوارئ الوطنية تتطلب أحيانا إجراءات طارئة تنتهي عند انتهاء حالة الطوارئ. لكن مرة أخرى، مكافحة الإرهاب لا تنتهي.

إن اختيار غوانتانامو نفسه كموقع للاحتجاز يمثل خروجا عن سيادة القانون، نظرا لأن الاختيار كان محاولة لوضع المرفق بعيدا عن متناول قضاء الولايات المتحدة أو كوبا أو أي قضاء آخر. نظام المحاكم العسكرية الذي تم تركيبه هناك، في تجاهل أحمق للسجل الكبير والناجح للمحاكم المدنية العادية في التعامل مع قضايا الإرهاب - لا سيما في المنطقة الجنوبية من نيويورك، الولاية القضائية التي تعرض فيها مركز التجارة العالمي للهجوم - أعادت فرض حالة الطوارئ، النظام الذي تم استخدامه خلال الحرب العالمية الثانية لمحاكمة المخربين الألمان الذين تم أسرهم في الولايات المتحدة. وسواء كان هذا الاستخدام صوابا أو خطأ، فقد انتهى مع انتهاء الحرب العالمية الثانية. اليوم، تتدحرج المحاكم العسكرية في غوانتانامو في فوضى لا نهاية لها على ما يبدو من التأخيرات والمآزق الإجرائية. ما زالت العدالة لم تُطبق على المشتبه بهم في أحداث 11 أيلول/ سبتمبر، بعد مرور واحد وعشرين عاما على أفعالهم.

ربما لأنه، كما أشار بريجنسكي، لا تخاض الحروب حقا ضد التكتيكات وليس ضد عدو محدد، فإن التفكير في الحرب العالمية على الإرهاب افترض وجود عدو محدد. هذا العدو، بعد أحداث الحادي عشر من أيلول/ سبتمبر بشكل طبيعي، كان يُعرّف أحيانا على أنه "القاعدة" وأحيانا بشكل أكثر عموما على أنه "إسلاميون متطرفون أجانب".

أدى التعريف الأضيق إلى سوء فهم واسع النطاق حول كيف يُفترض أن يكون الإرهاب الإسلامي من عمل مجموعة واحدة خاضعة للسيطرة المركزية، وهو الأمر الذي لم يكن كذلك في الواقع. حتى التعريف الأوسع لم يكن واسعا بما يكفي ليعكس كيف أن الإرهاب، بما في ذلك الإرهاب الذي يصيب المصالح الأمريكية، ليس بأي حال من الأحوال من عمل الإسلاميين الراديكاليين حصريا.

حذر الأمين العام للأمم المتحدة، أنطونيو غوتيريش، مؤخرا من أن "التهديد الأكبر للإرهاب" اليوم يأتي من الجماعات اليمينية والمتطرفة للبيض في الغرب. وتوصل مراقبون خبراء آخرون إلى استنتاج مماثل حول التهديدات الإرهابية داخل الولايات المتحدة. إن تصورات الإرهاب التي تطورت في إطار مفاهيمي مبني على "حرب" من المفترض أن تبدأ في 11 أيلول/ سبتمبر لم تُهيئ الجمهور الأمريكي جيدا لفهم التهديدات الإرهابية التي تواجهها البلاد اليوم.

تستمر المفاهيم المرتبطة بالحرب العالمية على الإرهاب في إضعاف التفكير الاستراتيجي حول الأمن القومي بطرق أخرى أيضا. أحدها هو الميل لفصل الإرهاب عن أشكال العنف السياسي الأخرى التي يمكن أن تكون مدمرة على الأقل مثل الإرهاب المحدد بشكل صحيح ويمكن أن تثير بعض الأسئلة الاستراتيجية والأخلاقية نفسها. ويرتبط بذلك الفشل المتكرر في ربط الإرهاب وأشكال العنف السياسي الأخرى بالسياق السياسي الذي يحدث فيه. لقد أدى الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 كانون الثاني/ يناير 2021، والسياسات الحزبية اللاحقة المتعلقة بهذا الحدث، إلى عدم وضوح الحدود بين التطرف العنيف وما يمرر إلى التيار السياسي السائد في معظم أمريكا الحالية. لم يتم تصميم إطار عمل الحرب العالمية على الإرهاب لفهم هذا التعتيم أو تقدير الخطر الذي يمثله.

أخيرا، فإن الميل إلى التفكير في الحرب العالمية على الإرهاب على أنها تحدد حقبة امتدت من نهاية العقد الأول بعد الحرب الباردة إلى حقبة حالية من المنافسة بين القوى العظمى يعيق الاستراتيجية الكبرى من خلال تشجيع الفكرة التي يفكر بها صانعو السياسة، وينبغي عليهم التفكير فيها، حول نوع واحد فقط من مشاكل الأمان في كل مرة. وكانت المنافسة بين القوى العظمى جزءا كبيرا من الواقع الاستراتيجي الذي واجهته الولايات المتحدة خلال فترة الحرب العالمية على الإرهاب، ولا تزال التهديدات الإرهابية جزءا من الواقع الذي تواجهه البلاد اليوم.